[求助]关于《经验模式分解算法的探讨和改进》一文

worldtour

　　1、在《经验模式分解算法的探讨和改进》一文，图3(b)中，最后一行残余项在Rilling文中基本上为常数0,本文为什么波动很大?和原文好像不一致?
　　2、再讨论图3，不同的分解方法导致最后的残余项变化很大，而且由于分解的泄漏，误差最终会传递给余量。大家知道，好多文章却把余量当作该信号的最终走势，所以常用在经济预测等领域，如陈隽的《经验模分解在信号趋势项提取中的应用》。既然算法不同导致趋势项差异很大，那余量用来预测某事物的发展趋势还有何意义?
　　谢谢指教!

eight

原帖由 worldtour 于 2007-6-12 10:36 发表
1、在《经验模式分解算法的探讨和改进》一文，图3(b)中，最后一行残余项在Rilling文中基本上为常数0,本文为什么波动很大？和原文好像不一致？




2、再讨论图3，不同的分解方法导致最后的残余项变化很大 ...

1. sorry，由于没有标注刻度，所以难免引起大家的误会，补充如下：



说明：在第二个图中，由于最终余量为0，即 max(abs(imf(n,:))) = 0，故把刻度设置为 [-1,1]，以便观看


2. 目前EMD是近似算法，带有主观因素（主要表现在端点延托、零均值条件的判断上），所以趋势项的确存在差异。个人认为，对分解得到的结果（imf 也好，趋势项也好），取“相关性”作为衡量的指标较为稳妥，即全局意义上看信号的走势比较合理些，点态的话，估计要EMD理论的诞生才好说明

[ 本帖最后由 eight 于 2007-6-12 11:11 编辑 ]

worldtour

原帖由 eight 于 2007-6-12 11:08 发表


1. sorry，由于没有标注刻度，所以难免引起大家的误会，补充如下：
26824

26825
说明：在第二个图中，由于最终余量为0，即 max(abs(imf(n,:))) = 0，故把刻度设置为 [-1,1]，以便观看

个人觉得，改进后的图中，既然max(abs(imf(n,:))) = 0，则也应该把刻度设置为[-0.05,0.05]才对，这样同一标度下才好对比分析？
如有不妥，见谅！

eight

原帖由 worldtour 于 2007-6-12 15:00 发表



个人觉得，改进后的图中，既然max(abs(imf(n,:))) = 0，则也应该把刻度设置为[-0.05,0.05]才对，这样同一标度下才好对比分析？
如有不妥，见谅！

呵呵，得到的结果和现在[-1,1]是一样的。我的EMD算法是做成一个小软件形式的，目的是对各种信号都通用，所以设置成[-1,1]，并非针对某一个信号而言

form

怎么和ON EMPIRICAL MODE DECOMPOSITION AND ITS ALGORITHMS这篇文章的分解结果有出入？多一个imf4,就运行带的例子emd_triang.m，以前也没注意和原文对照

eight

原帖由 form 于 2007-6-29 15:28 发表
怎么和ON EMPIRICAL MODE DECOMPOSITION AND ITS ALGORITHMS这篇文章的分解结果有出入？多一个imf4,就运行带的例子emd_triang.m，以前也没注意和原文对照

你一定是用新版的程序吧。那篇文章用的是 2006.02 的程序，所以结果有出入，flandrin 改动了几次，最早那个版本（即2006.02）的程序在IMF滤波停止条件的判断上有误（两个条件满足后，多减了一次），这个仔细阅读一下代码就知道了

form

恩，是用的新版的程序。我以前看过他这个例子，（好像用的以前的程序）也没注意，有一段时间了，今天又看了一下发现不对啦。我去看看，谢拉~~