半正弦波冲击试验与梯形波冲击试验的等效
如做37G 21mS的梯形波冲击试验，没有梯形波发生器，如果用半正弦波替代梯形波的冲击试验，试验条件应该变呢？方案一：就是两上波形的速度变化量不变，脉冲持续时间相同，当峰值加速度变化。这是半正弦波的峰值加速度是梯形波的1.45倍。
但这样的脉冲持续时间就太长，半正弦波冲击试验条件中接近的时间是18毫秒。
方案二：冲击能量不变，把A与D都变化，包装的冲击试验用11mS较多，这样对应的试验条件是半正弦波：100g， 11mS了。
[ 本帖最后由 Galaxy163 于 2007-10-21 17:20 编辑 ] 建议参考第二种方案，保持冲击能量不变，持续时间不变，用半波正弦试验。
如果持续时间变化，激振的频率成分就变化的比较多，效果可能不好。 如果把持续时间缩短，冲击峰值过大，试验结果可能不准。 冲击实验首先应保证冲击峰值接近，其次是能量接近。 因为体形波和半正弦形状接近（特别是理想的梯形波在实际中根本无法实现），因而当前两者相等情况下，冲击时间差异不会超过50%吧。 本帖最后由 wdhd 于 2016-7-14 09:57 编辑
原帖由 VibrationMaster 于 2007-10-21 15:42 发表
冲击实验首先应保证冲击峰值接近，其次是能量接近。 因为体形波和半正弦形状接近（特别是理想的梯形波在实际中根本无法实现），因而当前两者相等情况下，冲击时间差异不会超过50%吧。
是的，体形波和半正弦冲击响应有偏差，但不是太大。
不过，我觉得冲击时间变化对冲击效果影响较大。 冲击实验的目的放在塑性和破坏这些方面，至于按照线性系统理论得到冲击后响应是次要因素。 本帖最后由 wdhd 于 2016-7-14 09:57 编辑
原帖由 szdlliuzm 于 2007-10-21 14:45 发表
如做37G 21mS的梯形波冲击试验，没有梯形波发生器，如果用半正弦波替代梯形波的冲击试验，试验条件应该变呢?
方案二：冲击能量不变，把A与D都变化，包装的冲击试验用11mS较多，这样对应的试验条件是半正弦波：100g， 11mS了。
对方案二不敢苟同。
还有方案三：冲击响应谱接近。手头没有冲击响应谱分析工具，暂不能说一个具体数字。但上述方案二用100g 11ms半正弦波代替37g 21ms的梯形波，从直观上看它们的冲击响应谱相差太大：前者响应谱MAXG可达130-140g，后者MAXG最多70g。
对梯形波的形状也要有具体规定，两个斜边占多长时间？其冲击响应谱也是不一样的。
[ 本帖最后由 hcharlie 于 2007-10-21 18:13 编辑 ] 是的，脉冲峰值不宜增加多大。 刚刚和szdlliuzm电话探讨，半波正弦和正矢脉冲较为接近实际。
回复 #1 szdlliuzm 的帖子
半正弦波和梯形波冲击,它们可以相互等效吗? 这个问题还是第一次听说！还想详细了解，探讨一下！！！！[ 本帖最后由 Galaxy163 于 2007-10-22 20:42 编辑 ] HP 和 DELL产品的冲击试验条件选用梯形波的为多, 实际上能做梯形波冲击试验的冲击台的数量少很多,同时要求做梯形波冲击试验的产品也要少很多,所以如果能有个近邻的等效关系, 如果有要做梯形波冲击的产品时,在送出去检验前就可以先用半正波冲击进行试验,达到降低试验成本的目的了.
在梯形的试验条件, 给出的是峰值加速度是37g,270 inch/s=6.858 m/sV=0.9AD算出 D=21mS.
我有个问题HP 和 DELL给出条件为什么是速度变化量而不是脉冲持续时间呢? 是不是更强度冲击能量的大小呢 原帖由 xyxiang1 于 2007-10-22 19:01 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif
半正弦波和梯形波冲击,它们可以相互等效吗?
梯形脉冲比半正弦波脉冲的冲击力略大。
回复 #12 szdlliuzm 的帖子
HP和DELL同样也有用脉宽描述试验条件,但是只限于半正弦波冲击时.方波冲击时用速度变化量.其实方波的条件的制定是通过求DBC裕度曲线来确定的,先用半正弦波冲击脉宽小于3ms情况下,不断增加G值,直到产品失效,得到速度的变化量的安全值.
再用方波冲击,保持得到的速度变化量安全值不变,不断增加G值,直至产品出现失效.
从而确定了方波的条件.所以方波的条件一般都是加速度和速度变化量来表示.
参考ASTM-D3332-99
如有不对,欢迎指正.谢谢!
页:
[1]