锤击和振动台扫频测得固有频率不一致？
采用锤击方法和振动台正弦扫频的方式测试产品固有频率，两种方式测得的结果不一致（FFT分析），什么原因造成的，请各位大神指导。或者采用何种方式能更准确的测得？ 无图无数据无从说起 本帖最后由 Damping1986 于 2017-12-21 14:53 编辑C:\Users\MXQ\Desktop\1测试初学者，请见谅，以下分别是锤击和正弦扫频fft图谱。 本帖最后由 szdlliuzm 于 2017-12-21 23:53 编辑
在做产品的锤击与振动试验时的固定方式与测量传感器的安装方式是相同的吗，扫频的共振是产品本身的共振还是有没有安装不当所造成的共振呢做锤击测试时有没有干扰的因素。
按照本身产品的结构设计时共振频率又是多少呢 本帖最后由 hcharlie 于 2017-12-22 10:30 编辑
Damping1986 发表于 2017-12-21 14:50
测试初学者，请见谅，以下分别是锤击和正弦扫频fft图谱。
扫频能做FFT吗？扫频试验不是一个稳态过程，FFT数据说明不了任何问题，请问您在那本书上看到过或者那位教授说过可以这样做的！ 是不是产品有间隙，非线性的因素！ hcharlie 发表于 2017-12-22 09:14
扫频能做FFT吗？扫频试验不是一个稳态过程，FFT数据说明不了任何问题，请问您在那本书上看到过或者那位教 ...
何种方法更好呢？ szdlliuzm 发表于 2017-12-21 23:50
在做产品的锤击与振动试验时的固定方式与测量传感器的安装方式是相同的吗，扫频的共振是产品本身的共振还是 ...
安装固定方式相同 sh_lin30 发表于 2017-12-31 19:06
是不是产品有间隙，非线性的因素！
有间隙，安装原因，不可避免。 Damping1986 发表于 2018-1-3 08:26
何种方法更好呢？
模态试验有锤击法，正弦激励法，随机激励法等等，各有优缺点。由于振动台设计来不是做模态试验的，所以振动台扫频不是模态试验的好方法，振动台扫频FFT法更是没有这种方法，不存在好不好的问题。 Damping1986 发表于 2017-12-21 14:50
测试初学者，请见谅，以下分别是锤击和正弦扫频fft图谱。
我之前貌似做过类似的实验，一种是锤击，一种是带工装的振动台扫频，记得频率是会有差别，但是当时我的实验结果差别不大。感觉可能的问题是，边界条件，你锤击和在工作台上的时候表面上看来边界是一样的，但实际上锤击的时候你的工装是边界条件，你激励的是工件；但是在工作台的时候工装是跟随工件时一体了，你激励的是工装，结果还是会有差别的。是不是你的工装很复杂，工装的质量刚度跟工件的质量刚度接近，或者在相似的数量级上？方便的话，你可以把实验图片放上来大家探讨一下 振动台的扫频试验的频率范围相对是比较小，受到夹具、台面及推力，动圈的质量影响是很大的，如果在合适的范围时，能得到较准确的结果了。
而用锤击试验的激励频率宽了，除了安装的边界条件外，影响的因素就少了，得到的结果相对更准确了。 用激振器进行扫频测试的效果也是要好于振动台的扫频测试的。
页:
[1]